案例回顾：甲驾车不慎将乙撞倒，发现乙并无明显外伤。双方达成调解协议，甲一次性赔偿乙500元，乙不再因该次事故与甲产生任何纠纷，主张任何权利。当晚，乙感觉身体不适，住院诊疗发现系因撞击造成腹内脾脏受损，支出医疗费10万元。之后，乙起诉甲，要求赔偿。法院以双方已签订和解协议并执行完毕为由，驳回了乙的诉讼请求。

第一种观点认为，乙自愿放弃了向甲索赔的权利，现再向法院起诉，于理不合，应予驳回。

第二种意见认为，虽然双方达成了调解，但是乙对伤害的后果是缺乏认识的。事实也证明，伤害的后果远远超过了乙当初的预料，乙可以继续向甲索赔。

笔者倾向于第二种意见，理由如下：

第一，协议约定“乙不得向甲主张任何权利”的约定是否有效？《合同法》第40条规定：…提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该条款虽然指的是格式合同，但是，根据该款的立法精神及法律适用的统一性，格式合同以外的其他合同都可以适用。因此，笔者认为，上述约定排除了乙方的诉讼权利，应属无效条款。

《民法总则》第143条规定：具备下列条件的民事法律行为有效，…不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公民的诉讼权利能力始于出生，终于死亡。任何限制公民提起诉讼约定，都是违背法律的强制性规定，都是无效的。上述约定也违背了法律的强制性规定，应属无效。

因此，即使甲、乙签订了和解协议，乙仍然有权利向甲提起诉讼。法院以“双方已经签订协议，乙已放弃权利”为由驳回，是值得商榷的。

第二，《民法总则》第147条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权要求人民法院或仲裁机构予以撤销。所谓重大误解，指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。本案中，乙作为一名没有医学知识的普通人，在当时没有明显外伤的情况下，是没有能力预料到撞击会出现如此严重的内伤的后果，否则，作为一名有完全民事行为能力的公民，是不可能只同意赔偿500元的。虽然乙签订协议时，系“真实意思表示”，但该“真实意思表示”是建立对撞击的后果存在错误认识的基础上。是故，很难说乙不存在重大误解的情况。因此，不能简单以乙签订协议时“系真实意思表示”“不存在趁人之危”等理由，就认为乙没有撤销权。

第三，抛开以上两点不谈。如果认定乙已经自愿放弃了权利，不能再起诉，且不存在撤销事由的话，是应该驳回起诉还是驳回诉讼请求呢？驳回起诉是原告的起诉不符合法律规定，法院依法驳回原告起诉权利。驳回诉讼请求，是诉讼主体的诉讼请求证据不足或者超过诉讼时效，法院对其请求不予保护。本案中，如果认定乙对甲已经没有起诉的权利了，那么针对甲来说，乙就不是本案适格当事人，就应当驳回起诉，而非驳回诉讼请求。

总之，本案中，乙有权利提起诉讼。法院应当对甲、乙各自应当承担的责任进行认定，若认定甲对乙有赔偿责任，甲应当对乙进行赔偿。当然，已经支付的500元应予扣除。

以上仅为笔者个人观点，仅供探讨。