互联网时代直播带货模式迅速崛起，让许多梦想走捷径赚大钱的人看到了“财富密码”，同时也让不少经营“网店代运营”“网店运营培训”及其他咨询服务类业务的公司看到了“商机”，各类割韭菜的“套路”更是层出不穷：

轻信网店运营培训，发财梦想变陷阱

张某在家中浏览抖音短视频时，被某电子商务公司的网店带货教学服务广告吸引，广告声称只需要几千元培训费，就可以在该公司帮助下注册抖音店铺销售当下热门产品，还提供一对一教学、选品上新、推广宣传等服务，配备专业运营团队提供咨询答疑、物流对接，无须自己进货，有专门的供应链平台代其发货……

张某十分心动，在线与该公司签订《抖音小店培训合同》并支付培训费。随后，该公司帮助其注册抖音商店，向其发送供应链商家的网址，顾客下单商品后，张某从供应链商家处选择购买对应的商品，由供应商直接发货。但抖店经营不久，就出现了货源质量差、发货物流慢、退货率居高不下等问题，该公司运营客服在答疑对接过程中也态度敷衍。店铺问题没有解决，逐渐流失流量、持续亏损，焦头烂额的张某钱没赚到还倒贴资金，认为电子商务公司服务质量与宣传不符，遂要求与该公司解除合同并要求其退还全部培训费用。该公司却以合同约定有“培训阶段及店铺盈利阶段要求解除合同的，已交的服务费不予退还”为由，拒绝退款。

维权又遇“假律师”，追钱不成反被诉

张某与电子商务公司沟通退款未果，又不便前往该公司所在地维权，就在抖音平台搜索类似情况、在评论区找办法。平台大数据向其推送了某法律咨询公司发布的法律服务广告，该法律咨询公司也给他点赞、评论、发私信，告知可以提供法律服务。张某感觉抓到“救命稻草”，毫不犹豫点开该公司抖音主页，根据链接提示填写了个人资料。很快，该法律咨询公司以“某某律所某律师”名义添加其微信，表示为张某提供案件全程指导直至款项收回。该“网上律师”还专门建立4个人组成的“张某个人诉讼业务处理群”，成员中有的告知张某诉讼注意事项，有的帮其代写诉状，服务态度积极热情，加上“网上律师”承诺“先办事后收费”，张某感到十分安心，次日便与该法律咨询公司签订了《委托代理服务合同》，约定先预付1500元，胜诉后再按电子商务公司履行金额的40%收取服务费。

没想到，合同签订后“网上律师”的服务态度就来了个180度大转变。在将诉状等诉讼材料邮寄给张某后，“网上律师”便不停在微信上催问张某立案进程，不仅未再提供法律帮助，还声称若不支付服务费就让张某“由原告变被告”。这前恭后倨的态度让张某对“网上律师”的身份产生了怀疑，思考再三，张某决定临崖勒马，自行前往法院对电子商务公司提起诉讼，不再与法律咨询公司联系。没想到该法律咨询公司一纸诉状将张某告上法庭，以张某违约为由要求张某支付违约金。后来，张某更是发现微信群中的“某某律所某律师”根本不是某律师本人。前脚刚损失培训费，后脚又陷入二次官司中，张某的漫漫退款维权路变得异常“艰辛”。

网络服务乱象频出，营销套路有迹可循

张某的遭遇并非个案，今年以来，樊城法院受理以网店培训托管运营、线上法律服务等为内容的服务合同纠纷案件高达数百件，与往年相比，案件增量极为明显。

网店运营培训类服务合同纠纷中，涉诉公司往往以“抖店运营师”等各种听上去“高大上”的名头投放广告，宣传运营网店“一键代发、不囤货”“客服运营可外包，实现躺着赚钱”等，以投资少、运营难度低、轻松实现盈利的噱头吸引消费者，有的承诺会采取提供课程软件、视频教学、建立微信答疑群等培训方式，帮助消费者开立、运营网店。消费者实际与之签订合同、交纳一定费用、开立网店后，他们又往往极力宣传推广包括客服外包、运营外包、托管服务等内容的“升级套餐”，甚至承诺“不盈利即退款”，逐步打消消费者各种顾虑，不断追加资金购买相应“套餐”。

看似周全的服务背后，其实陷阱重重。

首先，市场风险是各类经营主体必然面临的最基本和最普通的风险。经营是一个需要定期进行市场调研、分析行情、定期核算成本、及时调整产品的复杂过程，很难通过此类所谓的运营培训、网店托管等网络服务达到盈利目的。此类服务机构往往是通过利用网络平台夸大培训效果来吸引消费者。消费者基于“轻松赚钱、赚快钱”的心理，很容易轻信宣传效果而签订合同、支付费用，但合同实际履行过程中，享受到的服务与宣传内容却常常严重不符。

其次，此类服务机构虽然承诺“不盈利即退款”，但他们提供的合同中，对自身义务条款的设置往往不明确、不具体，很难通过合同条款认定他们违约，有的合同甚至对退还服务费设置有苛刻的条件。比如前述张某诉电子商务公司案件中，服务合同明确约定“乙方（即张某）在培训阶段及店铺盈利阶段要求解除合同的，已交的服务费不予退还”，但合同中对电子商务公司的服务义务并未作量化约定，也未约定在无法达到宣传的服务效果时该公司应当承担什么责任，双方权利义务失衡，导致张某预付服务费后即使对呈现的服务效果不满，也难以及时止损、要求赔偿。而且，合同内容的模糊加之市场经营的复杂，导致纠纷产生时责任很难界定，消费者将亏损的责任归咎于服务机构未完全履行义务，而服务机构则通常将此归咎于消费者自己不配合或中途放弃经营。

此外，无货源开店的商业模式本身也潜藏法律风险，此类运营模式下，由于经营者不实际接触商品，而是以“中间商”形式加价销售，即无法对商品质量和来源进行把控，一方面存在货源质量无保障、店铺违反平台规则被查封处罚的经营风险，另一方面也存在侵犯商标权、销售假冒伪劣产品的法律风险。

线上法律咨询类服务合同特征与网店培训、托管类服务合同类似，通常也表现为前期夸大甚至虚假宣传，服务内容约定不明确、设置退费障碍等，而且假冒律所、律师之名先行招揽案源的现象普遍存在。

规避网络服务风险，营造健康市场环境

综上所述，大量网络服务机构签订合同、提供服务的行为在消费者的直观感受中虽然有“骗子”嫌疑，但在外观上却常常不能认定违反法律规定，而且法院受理的案件中，常有服务机构已注销“跑路”的情况，因而实践中消费者举证难、维权难。这种打政策与法律“擦边球”的营利方式，不仅造成公民个人财产损失，也严重破坏了市场的规范有序。作为一种社会乱象，如不及时采取有效措施予以约束和规范，必然将会对市场秩序造成严重干扰，破坏营商环境建设成果。因此，法院在审理此类案件时，将突破常规思维，既要着重审查服务机构的履约情况，也要客观认定消费者自身责任，通过公平、合理的裁判，一方面压缩一些服务机构“投机”获利的空间，促使此类“劣币”逐步退出市场，为“良币”占据市场主导地位创造条件，另一方面也要使消费者吸取教训，摒弃侥幸心理，逐步引导消费者提高辨识网络信息的能力。另外，法院将加强与市场监管等相关部门的联络协作，拓宽信息共享渠道，积极探索防范、应对、减少此类社会乱象的工作机制和措施，提升服务各类市场主体的能力和水平，合力促进市场秩序更加规范有序。

作为消费者，在面对网络服务的重重迷雾时，也应当高度警惕，要切实树立市场风险意识，不要盲目听信夸大宣传，谨记“天上不会掉馅饼”。在选择付费线上服务时，应当注意核实服务机构是否持有合法证照、经营情况与信用状况是否良好，必要时可采取实地考察方式，提防“被套路”。与服务机构订立合同时，也应注意审查权利义务条款，合理预判自身风险，合同履行过程中，更要注意留存双方履约情况的证据，以便发生纠纷时顺利维权。