随着社会的发展，人们的生活方式越来越丰富多彩，但在享受美好生活的同时，发生意外的情况也屡见不鲜，其中经营者是否履行了安全保障义务往往存在较大争议……

案情回顾

2022年4月，胡女士前往樊城区一家位于大楼地下室的超市购物，交费后拟推着购物车乘扶梯上楼，工作人员见状予以劝阻，胡女士置之不理，执意将购物车推上扶梯。由于扶梯为阶梯式而非履带式，购物车因不易保持平衡而倾倒，胡女士也随即摔倒，装满货物的购物车压在胡女士身上，导致胡女士受伤。后胡女士被送往医院救治，产生相应费用。胡女士要求超市赔偿无果后，遂将超市诉至樊城区法院，索赔11万余元。

胡女士认为

自己是因为扶梯地面有水湿滑而摔倒，装满货物的购物车也压在自己身上，自己摔倒受伤后又被电梯带至一楼。期间超市一直无人予以救助，家属交涉后，超市才安排送往医院治疗，超市未尽到保障义务是自己受伤的主要原因。

超市认为

事发当日，地面及电梯上并未有水渍，胡女士不听取超市工作人员劝阻，执意推购物车上扶梯且乘坐扶梯时未拉好扶梯把手，是其摔倒受伤的主要原因。事故发生后，超市工作人员第一时间予以救助，已经尽到安全保障义务。

法院审理

法院经审理认为，胡女士作为完全行为能力人，明知将购物车推上扶梯存在危险，且在超市工作人员劝阻的情况下，仍强行将购物车推上扶梯，导致购物车失去平衡继而造成自己摔倒受伤，其自身未尽到安全注意义务是造成本案损害结果发生的根本原因，依法应自行承担责任。超市工作人员发现胡女士不当行为后及时劝阻，胡女士受伤后又及时送医治疗，已尽到了符合社会一般价值判断标准的安全保障义务，因此该超市不存在过错，无需承担责任。综上，驳回了胡女士的诉讼请求。该案判决已发生法律效力。

法官提示

安全保障义务系适用过错责任原则，未尽到安全保障义务造成他人损害，即具有过错，应依法承担与其过错相适应的赔偿责任。但安全保障义务并不是让经营者承担绝对的、无条件的义务，对消费者的倾斜保护并不意味着忽视经营者的合理需求和利益，经营者承担的安全保障义务应在合理限度范围内，现实生活中判断标准通常为：经营者是否按照足以避免危险发生、减少事故损害后果的谨慎注意来履行义务；是否充分保证向消费者作出真实的说明和明确的警示，以达到防止损害发生的最终目的；是否具备应急措施与事后救护手段的防范设施，使可能发生的意外事故的损失降至最低限度。如果具备上述条件，则应当认定经营者尽到了合理的安全保障义务。

在全面推进依法治国的今天，“谁弱谁有理”“‘和稀泥’式判决”已经没有了存在的土壤，法治和规则应当被信仰，更应当作为一种生活方式被坚守，只有遵守规则，才能被规则保护！

法条链接：

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：

宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。