樊城区某小区居民吕某因孙子随地小便的行为，而与邻居赵某发生了矛盾纠纷。双方互不沟通，也不谅解礼让，还招来家人的参与，造成一人死亡，两家对簿公堂。

案件基本事实：2018年9月6日上午8时许，赵某在自家的储存室门前扫地，看到同栋楼吕某的孙子（5周岁）在过道处小便。对吕某孙子小便的行为，赵某说了有关家教、教养之类过激的话，吕某瞥了赵某一眼并未理会，送孙子上学了。本以为这件事就此翻篇了，不曾想送完孙子回来的吕某找赵某理论，二人发生了争吵。此情此景，被赵某的儿子齐某撞上，三人互争不断，吕某的配偶王某闻讯下楼，也加入了“战局”。争吵“越演越烈”，齐某被激怒，欲拿东西打人，被赵某阻止。在两家未发生过肢体接触的情况下，齐某突然倒地，经在场邻居施救，拨打120，齐某被救护车送到医院急救。医院出具诊断证明书证明齐某“呼吸心跳骤停原因待查　心源性心律失常？心脏病”，经抢救无效于当天9：31宣告临床死亡。赵某支付医疗费3054.01元。

经查，齐某本身患有冠心病（急性非ST段抬高型心肌梗死 心功能II级)，吕某、王某对此不知情，赵某知情。在此之前，两家因停放车辆产生过隔阂。

因此事件，2018年9月20日，赵某诉至本院，要求吕某、王某连带赔偿因齐某死亡而造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧葬期间的费用、精神损害抚慰金，共计784155.51元，按60%的责任承担470493.3元。

经审理本院主要针对双方诉争的以下焦点进行充分的说理说法：

1、齐某的死亡与本案中的争吵是否有因果关系；

2、如果与本案的争吵有因果关系，本案的责任应如何划分。

争议焦点一：法院认为，齐某患有高危病，且医嘱齐某应控制“情绪激动”。虽然本案没进行因果关系鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项、第（四）项的规定的“日常生活经验法则”根据已知的事实推定出另一事实的，可以认定本案的争吵引起了齐某自身疾病的发生并死亡的事实。而我国侵权责任法采用是相当因果关系说的理论，即“无此行为，必不生此损害，有此行为，通常即生此损害”的判断标准，齐某的自身疾病是作为侵权责任法上因果关系的条件而存在的，所以本案的争吵与齐某的死亡存在法律的上的因果关系。

争议焦点二：法院认为，引起本案的初始起因，是吕某孙子在人行通道小便一事，赵某认为尿在了其家门口，为此出口伤人，引起吕某不满。无民事行为能力的5岁孩童，不能控制自己的行为，且未形成是非观、羞耻观。赵某可以采取正确沟通方式，从教育小孩角度提醒吕某即可。

究其原因，赵某之所以采取以上方式处理问题，是因之前双方因停车的事心存嫌隙。此时，赵某有过错，被告吕某无过错。但吕某事后回来找赵某理论此事，继而引起争吵、互骂，以及后来齐某、王某的加入。其此行为亦应受到法律的否定性评价，亦有过错。

齐某是具有民事行为能力的成年人，能明辨是非，当得知其母与他人争吵时，应当采取正确的方法劝阻其母，而不是加入到争吵之中，此其一错。加入其中后，还要打人，此其二错。明知自己患有高危病，不能情绪激动，而对自己的生命不负责任，未克制自己的情绪，导致引发原发病而死亡，此其三错。

同理，王某来现场后，未采取正确方法将其妻吕某劝阻开，亦是加入争吵之中，此其一错，并对齐某进行指责，此为二错。当齐某加入到本案的争吵中来后，赵某明知齐某患有高危病，而未及时停止争吵，引发齐某原发病的发生，亦存在过错。

综合分析整个案件的经过，及造成本案损害的结果，判定齐某应承担90%的主要责任，本案损害结果剩余的10%，由赵某承担30%的次要责任，吕某、王某承担70%的主要责任。本院依法判决被告吕某、王某互为连带的赔偿原告赵某各项损失50729.74元（724710.51元×10%×70%）。

二被告不服一审判决，遂提起上诉。2019年4月30日，二审法院作出判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。